Nouvel y su Torre Agbar (BCN)

A raíz de mi entrada por el Pritzker, he recibido la gran pregunta de parte de una amiga acerca de una de las últimas obras de Nouvel, la Torre Agbar(imag01), para la empresa Aguas de Barcelona en la ciudad Condal, si funciona o no, si está bien o no, mi opinión al respecto, y he decidido publicarla por aquí para ver si esta vez hay algún comentario más, ya que en la del Pritzker era de suponer que no habría.
La Torre Agbar, que no he visitado todavía, desde mi punto de vista crea un hito en la ciudad de Barcelona de proporciones desmesuradas teniendo en cuenta que hasta entonces nadie se había atrevido (por normativa) acercarse a la altura de la Sagrada Família, con ella se iguala... aproximadamente a la altura de la Torre más alta de la Catedral cuando esté construida y acabada, con ello cabe tener en cuenta que tiene que ser significativa su presencia, y para ello que mejor que un arquitecto de relumbrón de los que hoy en día se dedica a colocar epidermis interesantísimas a los edificios, como Nouvel podrían haber optado por Herzog & de Meuron, Frank Gehry o Rem Koolhaas también, que son los cuatro nombres más conocidos en crear pieles sorprendentes a los edificios, esos juegos de luces, transparencias, tamices, colores, nuevos materiales y texturas, son actualmente laboratorio acotado para estos grandes estudios y sus seguidores; otra cosa es que lo consideremos buena o mala arquitectura.
El control de la luz en los espacios, el soleamiento en las fachadas, la imagen que evoca un edificio, todos estos aspectos los debe contemplar un arquitecto, pero también muchísimos más que en este caso quedan en evidencia, como por ejemplo, su uso, hay grandes quejas al respecto de que no se puede alquilar aquí, de que hace frío, de que no se ve el exterior, de que no tiene paredes, que está en mal lugar para los negocios, o sea, estamos hablando en primer lugar de uso, de funcionalidad, de acondicionamiento, de diseño de huecos, de diseño interior, de urbanismo y de inserción en el paisaje en general.

De la inserción en el paisaje y de su uso, deberíamos culpar a los clientes, que piden un edificio emblema para su sede, se pasan en espacios y ahora quieren poder sacarle partido alquilando... pero qué empresa va a pagar por estar en la sede de otra?ninguna, mala planificación del cliente. Situación, es la parcela que el cliente tenía, mal por su parte, y su forma y contraste con el entorno..., el cliente debería haberse comedido un poco mas... esos son problemas por una parte, por otra están los del arquitecto, hacer un edificio de esta envergadura con un gran muro de hormigón exterior (imag02) con pequeñas perforaciones para las ventanas tiene la ventaja de control de soleamiento, pero si no está bien estudiado, resulta que es muy frío, que las ventanas son inexistentes y puesto que el hormigón no permite lo que el acero, se ve mucho más desde fuera, y está demasiado presente dentro, las plantas son circulares pero con deficiencias en el diseño(imag03), no tiene porque ser tan mala esa forma si se hace una buena distribución, ese problema es el primero que se nombra pero el más fácilmente solucionable si uno quiere.

Pero aquí empieza el problema, cuando algo no resulta como uno se lo espera en vez de elogios, con este tipo de arquitectura llegan los ataques, otras torres mas comedidas y mejor proyectadas se han hecho en Barcelona y no forman tanto revuelo, como la de Gas Natural de Miralles+Tagliabue, pero no quiero entrar en comparaciones que para eso está la Torre Swiss Re de Sir Norman Foster en Londres con forma muy parecida, y que entraré a comparar en la próxima entrada.

Así que si hoy en día la Torre es un poco menos rentable de lo que se esperaba no es solo por el fallo del arquitecto, que lo hay, aunque en el complejo proceso de creación de un edificio así entran muchos más factores humanos que el arquitecto que firma, buena parte de la misma la tiene la empresa que se mete en una obra así sin haber estudiado lo suficiente su impacto a todos los niveles y el del arquitecto a quien contrata.

De todas formas a Nouvel hay que agradecerle antes que algunos errores como este, grandes aciertos como las revisiones tipológicas que hizo a inicios de los 90 con edificios como el Nemausus(imag04), en mi opinión ahora se está perdiendo quizás en temas más banales pero no necesariamente menos interesantes dependiendo de cuales sean sus focos de atención en la actualidad, por ello es respetable su aportación actual, y por ello entre otras muchas cosas, se le da el Premio Pritzker.