01 abril, 2008

Nouvel y su Torre Agbar (BCN)

A raíz de mi entrada por el Pritzker, he recibido la gran pregunta de parte de una amiga acerca de una de las últimas obras de Nouvel, la Torre Agbar(imag01), para la empresa Aguas de Barcelona en la ciudad Condal, si funciona o no, si está bien o no, mi opinión al respecto, y he decidido publicarla por aquí para ver si esta vez hay algún comentario más, ya que en la del Pritzker era de suponer que no habría.
La Torre Agbar, que no he visitado todavía, desde mi punto de vista crea un hito en la ciudad de Barcelona de proporciones desmesuradas teniendo en cuenta que hasta entonces nadie se había atrevido (por normativa) acercarse a la altura de la Sagrada Família, con ella se iguala... aproximadamente a la altura de la Torre más alta de la Catedral cuando esté construida y acabada, con ello cabe tener en cuenta que tiene que ser significativa su presencia, y para ello que mejor que un arquitecto de relumbrón de los que hoy en día se dedica a colocar epidermis interesantísimas a los edificios, como Nouvel podrían haber optado por Herzog & de Meuron, Frank Gehry o Rem Koolhaas también, que son los cuatro nombres más conocidos en crear pieles sorprendentes a los edificios, esos juegos de luces, transparencias, tamices, colores, nuevos materiales y texturas, son actualmente laboratorio acotado para estos grandes estudios y sus seguidores; otra cosa es que lo consideremos buena o mala arquitectura.
El control de la luz en los espacios, el soleamiento en las fachadas, la imagen que evoca un edificio, todos estos aspectos los debe contemplar un arquitecto, pero también muchísimos más que en este caso quedan en evidencia, como por ejemplo, su uso, hay grandes quejas al respecto de que no se puede alquilar aquí, de que hace frío, de que no se ve el exterior, de que no tiene paredes, que está en mal lugar para los negocios, o sea, estamos hablando en primer lugar de uso, de funcionalidad, de acondicionamiento, de diseño de huecos, de diseño interior, de urbanismo y de inserción en el paisaje en general.

De la inserción en el paisaje y de su uso, deberíamos culpar a los clientes, que piden un edificio emblema para su sede, se pasan en espacios y ahora quieren poder sacarle partido alquilando... pero qué empresa va a pagar por estar en la sede de otra?ninguna, mala planificación del cliente. Situación, es la parcela que el cliente tenía, mal por su parte, y su forma y contraste con el entorno..., el cliente debería haberse comedido un poco mas... esos son problemas por una parte, por otra están los del arquitecto, hacer un edificio de esta envergadura con un gran muro de hormigón exterior (imag02) con pequeñas perforaciones para las ventanas tiene la ventaja de control de soleamiento, pero si no está bien estudiado, resulta que es muy frío, que las ventanas son inexistentes y puesto que el hormigón no permite lo que el acero, se ve mucho más desde fuera, y está demasiado presente dentro, las plantas son circulares pero con deficiencias en el diseño(imag03), no tiene porque ser tan mala esa forma si se hace una buena distribución, ese problema es el primero que se nombra pero el más fácilmente solucionable si uno quiere.

Pero aquí empieza el problema, cuando algo no resulta como uno se lo espera en vez de elogios, con este tipo de arquitectura llegan los ataques, otras torres mas comedidas y mejor proyectadas se han hecho en Barcelona y no forman tanto revuelo, como la de Gas Natural de Miralles+Tagliabue, pero no quiero entrar en comparaciones que para eso está la Torre Swiss Re de Sir Norman Foster en Londres con forma muy parecida, y que entraré a comparar en la próxima entrada.

Así que si hoy en día la Torre es un poco menos rentable de lo que se esperaba no es solo por el fallo del arquitecto, que lo hay, aunque en el complejo proceso de creación de un edificio así entran muchos más factores humanos que el arquitecto que firma, buena parte de la misma la tiene la empresa que se mete en una obra así sin haber estudiado lo suficiente su impacto a todos los niveles y el del arquitecto a quien contrata.

De todas formas a Nouvel hay que agradecerle antes que algunos errores como este, grandes aciertos como las revisiones tipológicas que hizo a inicios de los 90 con edificios como el Nemausus(imag04), en mi opinión ahora se está perdiendo quizás en temas más banales pero no necesariamente menos interesantes dependiendo de cuales sean sus focos de atención en la actualidad, por ello es respetable su aportación actual, y por ello entre otras muchas cosas, se le da el Premio Pritzker.

7 comentarios:

luciano l. basso dijo...

Amigo Dziga, em novembro estive em Barcelona e minhas impressões sobre a torre Agbar foram as piores possíveis... escrevi um post sobre ela no meu blog.

http://arquis.blogspot.com/2007/12/bloco-de-viagem-4-agbargh.html

Obviamente não sou ninguém para discutir a obra de um Pritzker, mas que em Barcelona ele não foi feliz... isso ele não foi.

abraço,
luciano

dziga vertov dijo...

Olá Luciano,muito bom ouvir vc uma outra vez,eu acho o mesmo que vc, gosto nao do projeto mais ainda nao olhei de perto, amanha vou fazer uma comparativa com as duas torres assim, espero que opine tambem, gostei de mais do seu post, estou na mesma sua ideia... ate mais e abraço

arquitecturaenimagen dijo...

Pues no puedo por mas que dar mi sincera opinion, no ya de la citada torre, ademas de las formas y bases de la arquitectura actual.

¿Quien hace el mas dificil todavia?
Una barbaridad tras otra van senbrando nuestras ciudades de supuestos hitos absurdos cuya unica funcion es llamar la atencion; vender la ciudad con ellos y nada tiene que ver con esto la calidad de la arquitectura

Cada uno a su nivel resulta tan absurda (aunque he de reconoces que atractica para verla en la ciudad de los otros...) como el Caixa forum de Madrid
http://arquitecturaenimagen.blogspot.com/2008/03/2-herzog-de-meuron-el-archivo.html

¿por que razon no un gran pene inclinado con prepucio rosa iluminado?

Si, creo que no solo llamaria la atencion ademas, entraria la risa por ello; con estos otros, no entra ni la risa...

un saludo

javier azurmendi

dziga vertov dijo...

Gracias Javier por tu aportación, estoy muy de acuerdo contigo en que este tipo de arquitectura no beneficia en casi nada a las ciudades, es más las convierte en grandes parques temáticos más que en lugares habitables y agradables como deberían ser, y para desgracia española Barcelona es el paradigma de ello, ya que en 1999 tras más de 20 años de constante actividad de remodelación urbanística y arquitectónica, recibe del RIBA su medalla de Oro, siendo la primera entidad abstracta en recibirla y no una figura profesional, también en el 1987 Harvard dio un premio por lo mismo y en 2002 la Bienal de venezia, pero desgraciadamente con el pufo del Forum y las barbaridades actuales todo eso se está tirando por la borda, ese gran trabajo de Bohigas y muchos otros se lo están dilapidando!!Ya escribiré un post al respecto porque acabo de leer un muy buen articulo de ello... En respuesta a tu pregunta...porque no?? pero esa es una corriente parecida a la que en su momento impulsó Gehry en y otros en EEUU con su edificio en forma de prismáticos y que pasó de moda, espero que esta también lo haga en breve sino estamos arruinados!!

luciano l. basso dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
luciano l. basso dijo...

A comparação entre a obra do Nouvel e do Foster é só pela semelhante forma de falo... a do Lord Foster é muito boa!!!

Faz tempo que quero tirar um tempo para escrever sobre ela, mas tempo é algo que falta.

Um forte abraço amigo!

dziga vertov dijo...

Precisamente esa comparación es la entrada que estoy preparando para hoy, así que espero tu opinión...