26 septiembre, 2007

Crisis en la formación del Arquitecto

Este es un tema que ya hacía años creo que venimos observando cualquiera que estemos en la carrera, hay muchas posibles vertientes que se pueden convertir en muy diversas crisis, pero la mas acuciante a mi entender es que, con todo lo bueno que ha traído la UE para España y el resto de países miembros, parece que para los Arquitectos españoles no va a ser así, no digo que sólo nos afecte a nosotros, que no, pero seremos los peor parados. El asunto del que quiero tratar es la formación en estructurasl del Arquitecto en la UE, o la formación en construcción, allá donde he ido en la Unión Europea siempre he podido jactarme de recibir alguna base de estructuras, y siempre me he llevado la sorpresa que mis colegas, holandeses, alemanes, franceses, ingleses, italianos, y un largo etcétera, no reciben casi ninguna formación o demasiado básica, hasta ahí nada me afectaría si no fuera porque cada vez veo más como la formación y docencia de este tipo de cosas se va perdiendo gracias a la convergencia europea en la formacion de grado superior, el conocido tratado de Bologna o algo así, paradigmático que escriba estas lineas cuando paso relativamente cerca de esa bonita ciudad, sentado en un tren, en un país donde el Arquitecto es considerado un mero decorador, donde los ingenieros son los que llevan la voz cantante, para lo bueno y lo malo, y este es un gran ejemplo. Cuando el oficio de Arquitecto era el único que existía, Italia tiene todo lo que tiene, hoy en día prácticamente ningún arquitecto italiano construye nada relevante en el ámbito moderno europeo arquitectónico, salvo las honrosas excepciones de Piano y Fuksas, pero poco en su mismo país. Y parece que desgraciadamente a eso vamos a llegar también en España, debería añadir, si no se pone remedio, pero parece que es casi misión imposible.
Espero que en algún momento puedan cambiar las tornas, mas nos valdría a todos, y sobretodo a los que ven su formación de Arquitecto mermada, pero también me parece, que ya será para entonces demasiado difícil podernos devolver las no pocas competencias que en esos países los Ingenieros ya nos han arrebatado. Ojalá todos nos preocupáramos más por saber de estas cosas, además de por todas las otras por las que amamos nuestra carrera.

8 comentarios:

Miguel Ángel dijo...

Tienes toda la razón del mundo. Yo también he visto como muchos colegas de carrera que venían de otras escuelas de la unión europea, carecían de conocimientos de estructuras y construcción, pero sin embargo proyectaban como los ángeles, por no hablar de las presentaciones y las maquetas. Pero tampoco hay que irse muy lejos, gente de la escuela de Madrid en una velada de domingo delante de unas cervezas en una cervecería de Praga, se quedaron boquiabiertos cuando empezamos a hablar de vigas boid y perfiles normalizados. ¿Pero eso que es?, me contestaron. Nos quedamos mirandonos mis colegas y yo. ¿Como es posible? Gente de la ETSAM que estaban haciendo el proyecto final de carrera en Praga, y no tenían ni zorra de estructuras.
En fín, el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.

Un saludo

dziga vertov dijo...

Efectivamente de esas cosas hablaba, y bueno todavía esos de España se supone que han dado clases, que tiene mas delito pero es que hay otros países donde ni siquiera nadie les ha nombrado nada... pero efectivamente el tiempo pondrá a cada uno en su sitio...se supone...
Y de paso gracias por animarte a comentar en el blog, esperemos que no sea la última, bienvenido...

airam dijo...

Al parecer esto de la convergencia se está empezando a formalizar. Al parecer se va aprobar en los próximos días un real decreto en el que arquitectos e ingenieros tendrán una misma formación troncal y luego se especializarán, es decir, que tendrán unas materias comunes (física, matemáticas...) y luego, en el caso de dedicarse a la arquitectura, se especializarán en proyectos, urbanismo, teoría de la arquitectura... en un solo año. Para más información, me han pasado esta página: http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/files/2007-rd-ensenanzas-consejo-estadoo.pdf

maría dijo...

Parece que lo anterior al parecer no va a suceder, por lo menos de momento. Sólo fue una falsa alarma por parte de las delegaciones de alumnos.

dziga vertov dijo...

Vaya, veo que están funcionando los comentarios en esta entrada, en cuanto a los últimos, ojala de momento no se produzca la convergencia, porque creo que merma la diversidad, y en caso de especializarse tanto quita las competencias de las que hablaba en la entrada a los arquitectos, menos mal que maria nos lo ha desmentido...de momento...

Anónimo dijo...

Tienes razón en lo de la formación. Añado algo: la mayoría de los arquitectos de 40 o 50 años, desencantados, deprimidos, y todo lo que quieras, necesitamos de nuestro trabajo técnico para vivir. Arreglamos edificos, hacemos informes, ites, alguna rehabilitación a lo sumo, en su mayoría trabajos de mierda, pero al menos sobrevivimos. Algunos incluso hacen bien estas cosas y saben dignificar un trabajo como ese (no es mi caso, que por puro desencantamiento de mi profesión empiezo a pasar de todo). Miles y miles de arquitectos que solo saben proyectar -seguramente conforme a la moda y a los dictados de las revistas que tanto daño nos han hecho-, considerando el proyecto como algo ajeno a la estructura y a la construcción, vagando por ahí... no entiendo nada.

PD. Gracias por tu blog, que he descubierto navegando a la deriva, y que por un rato me ha trasladado a la época más maravillosa de mi vida. Suerte, arquitecto.

dziga vertov dijo...

Muchisimas gracias por tu aportación desde ese punto de vista tan diferente al mío, por un lado tu comentario me ha provocado un escalofrío pensando que el desencantamiento nos puede llegar más adelante a casi todos cuando todos nuestros años de esfuerzo se transformen en nada si esto sigue adelante, por otro, me ha provocado orgullo ver que todavía a pesar de la situación en que te encuentras sigues tan lúcido sabiendo que lo que tienes a tu alrededor está alienado pero que a pesar de ello, tu tienes la razón, como muchos lo pensamos, pero es cierto que al inicio todos intentamos ser uno de esos arquitectos de revista porque por desgracia nos lo inculcan en las escuelas, y nadie se preocupa por avisarnos que el futuro no está ahí sinó en la construcción de esas cosas, en las estructuras que soportarán eso, porque el último responsable de que una casa este ahí es la estructura luchando contra la fuerza de la gravedad, y quien firma y sabe eso es quien tiene la última palabra y esa palabra la vamos perdiendo poco a poco por aumentar nuestro ego de arquiecto. Como escuché ayer en una conferencia que no se si comentar... el arquitecto debe dar liebre por gato(como decía De la Sota)al cliente, siempre darle más de lo que espera, sólo así seguiremos existiendo, dándole una razón más para la fantasía dentro de su propio espacio. En nuestro caso son los ingenieros los que nos darán gato por liebre. Y aclaro, dar la liebre no es sólo hacer una piel bonita... gracias por tu comentario y espero que vuelvas cuando quieras volver a esa época.

Anónimo dijo...

Soy otra vez el anónimo cuarentón. Y te escribo para brindar contigo por haber citado al mejor: SOTA.

Y recomiendo a todos que, al margen de imágenes y modas, os empapeis de Sota. No es mirarle. No es copiarle. Te empapas de Sota en algún momento, con algún proyecto (en mi caso fue el PFC), en que te enganchas con su actitud y su contenido. Pero tienes que empaparte, sino nunca entenderás a Sota. Y cuando te empapas sabes mucho más de Arquitectura.

Desde luego Sota no era un diseñador. Era un Arquitecto.

Por cierto, te recuerdo que Sota era también un arquitecto desencantado; durante una parte de su vida fue un funcionario de Correos a quien le tocaba construir edificios para el organismo oficial. (Aunque siempre he pensado que él sabía que era el mejor). Fíjate la de marrones que se tuvo que comer. Él sí que se dedicó a dignificar aquellos trabajos que le caían.

Un saludo.